Philip Seymour Hoffman laat een vermogen van $ 35 miljoen over aan partner in plaats van aan kinderen

Toen Oscar-winnende acteur Philip Seymour Hoffman stierf aan een overdosis drugs in februari op 46-jarige leeftijd, liet hij drie kinderen van 10 jaar en jonger achter – en het geheel van zijn geschatte vermogen van 35 miljoen dollar aan hun moeder, zijn oude partner, Mimi O’Donnell.

Waarom liet Hoffman zijn nalatenschap niet direct aan zijn zoon en twee dochters na? Volgens documenten ingediend in Manhattan’s Surrogate Court en deze week verkregen door E! Nieuws had Hoffman zijn accountant verteld dat hij ‘niet wilde dat zijn kinderen als’ trustfund’-kinderen werden beschouwd. ‘ 

De beslissing van Hoffman lijkt te wijzen op een algemene bezorgdheid bij de rijken. Eind juni ontdekte een onderzoek door advocatenkantoor Withers LLP dat de op één na grootste zorg voor respondenten met een waarde van $ 10 miljoen of meer was dat hun kinderen “niet de drive en de ambitie zullen hebben om vooruit te komen.”

Hoffman was niet de enige beroemdheid die zich zorgen maakte over de impact van een enorme erfenis. Sting zei onlangs dat hij zijn vermogen van $ 300 miljoen niet aan zijn kinderen zal overlaten. “Ik wil zeker geen trustfondsen achterlaten die albatrossen om hun nek hebben”, vertelde hij aan The Daily Mail. “Ze moeten werken, al mijn kinderen weten dat en ze vragen me zelden om iets, wat ik echt respecteer en waardeer.”

Billionaire zakenman Warren Buffett kiest een iets andere benadering. Terwijl hij het grootste deel van zijn landgoed van $ 44,7 miljard heeft verpand aan de Bill and Melinda Gates Foundation (en nog een stuk aan de Susan Thompson Buffett Foundation, een educatieve liefdadigheidsinstelling die hij samen met zijn eerste vrouw stichtte), worden zijn drie kinderen niet volledig buiten beschouwing gelaten . Elke staat om te erven ongeveer $ 2,1 miljard in aandelen in de tijd. 

“Het oude gezegde luidt: je laat ze genoeg om iets te doen, niet genoeg om niets te doen,” zei Matt Lauer van VANDAAG, een vader zelf, op de show dinsdag tijdens een bespreking van het besluit van Hoffman. 

“Als je het geluk hebt om wat geld te hebben voor je kinderen in de eerste plaats, wil je ze niet zoveel geven dat ze niet gemotiveerd zijn”, stemde Savannah Guthrie in, die zwanger is van haar eerste kind. . “Zoveel succesverhalen hebben te maken met mensen die met niets begonnen en echt iets hebben bedacht en gebouwd.”

TODAY.com lezers leken rijke ouders toe te juichen omdat ze zelfvoorziening bij hun kinderen wilden bevorderen, waarbij sommigen opmerkten dat het probleem niet alleen een zorg is voor moeders en vaders met grote bankrekeningen. 

“Ik denk dat veel ouders zich hierover zorgen maken”, schreef Lauren Shissler op de Facebook-pagina van TODAY Parents. “We zijn op geen enkele manier rijk, maar vaak vraag ik me af of ik mijn kinderen te veel, te veel speelgoed, te veel vrijheden heb gegeven.”

“Ik zie mensen op alle financiële niveaus die gewoon te veel doen voor hun kinderen”, schreef Stephanie Frederick Wentzel. “De basis voor alle ouders is om verwachtingen te creëren voor je kinderen en ze niet te laten kloppen als ze tekortschieten.”

Dat wil niet zeggen dat sommige ouders niet toegeven. Grapte VANDAAG Carson Daly, een vader van twee, “Ik denk dat ik de kinderen gewoon zou vragen: hoeveel wil je dat ik je verlaat?”

Volg Randee Dawn op Google+ en Twitter.