I et halvt gratulert ekteskap? Du er ikke alene

Pamela Haags arbeid spenner fra akademisk stipend til memoir, ofte på kvinners problemstillinger, feminisme og amerikansk kultur. I “Marriage Confidential: The Post-Romantic Age of Workhorse Wives, Royal Children, Undersexed Spouses, og Rebel Couples Who Rewriting Rules,” bruker Haag førstehånds kontoer og et skvett av humor for å se på det moderne ekteskapet – spesielt halvglade , “Lavspente og lavkonflikte” fagforeninger. Les et utdrag:

Innledning: Ekteskap på kanten

Andy er en bekjent av min mann, John. Han er i sin tidlige forties, veldig smart, nysgjerrig og vittig, og har en fantastisk hjemmekone som ser etter sine to barn. Men med min mann, driver Andy ofte til ærlig kommentar om hans ekteskap. Når han gjør det, sier han slike ting: “Det jeg trenger er en ettermiddag i et hotellrom med en merkelig kvinne!” Men selvfølgelig tar han ikke skritt for å gjøre det. Eller han vil si: “Noen ganger spør jeg meg selv hvordan skal jeg komme igjennom dagen uten å løpe over denne kvinnen?” Han ser på Johannes nøye før han legger til: “Og jeg mener den.”

Men selvfølgelig betyr han det ikke, egentlig ikke.

Til tross for hans melodramatiske utbrudd er Andy alt annet enn en kriminell misbrukere eller en ekkel, fiendtlig ektefelle. Mer nøyaktig, han er pliktfull og oppmerksom, hvis litt henpecked. Hans ekteskap er, etter alle regninger, funksjonelt, avgjort og innhold. Men samtidig er det wistfully mangelfull på andre måter, og glasert over med ennui. Hvis presset, ville han si at det fungerer bra nok for ham. Men det er øyeblikk da Andy pustende, nesten filosofisk, undrer høyt: “Er dette så bra som det blir?”

Min venn Laura, som har vært gift i over ti år, er også ambivalent. På en kveld vil hun ruefully overveie om hun forblir i ekteskapet bare fordi hun mangler “motet til skilsmisse.” På en annen vil hun bekrefte sin kjærlighet og hengivenhet for sin mann og spekulere på ekteskapet som en “gave” til ” den konstante “i livet; Ved en annen anledning vil hun rekonstruere sin følelse av realisme og plikt og si om ekteskapet: “For noen av oss er ekteskapet for bedre eller verre. Og hvis det er verre, så er det verre. Det er hva du får.”

Millioner av koner og ektemenn har disse følelsene hver dag. De spør seg selv om en variant av spørsmålet. Baltimore Orioles-lederen Earl Weaver pleide å legge til sin fremtidige Hall of Fame-kuper Jim Palmer, da Palmer sliter i et spill: “Skal du bli bedre, eller er det det?” De har ikke svar, men i hemmelighet er de plaget av en følelse av at det er noe i ekteskapet som ikke fungerer, muligens ikke kan gjøres til jobb, og at det ikke kommer til å bli bedre. Når det gjelder ekteskapet deres, frykter de at dette er det. Disse ektefellene er triste mer enn elendig, skuffet mer enn kronisk ulykkelig. Som psykiater vil si, er deres ekteskap “melankoli”: De har en voldsom tristhet om dem som ofte mangler en åpenbar og konkret årsak.

Disse melankolske ektefellene kan ikke huske drømmen de en gang hadde for ekteskap, men drømmen husker dem. Det tråkker på dem i hauntingly. De vet at det ikke er deres ektefelle skyld, i seg selv, eller til og med sine egne. Etter flere år er et ekteskap mer som et tredje tegn, med sin egen personlighet og liv. Det er ikke redusert til summen av sine altfor-menneskelige skapere, noe mer enn et barn ville være.

Jeg kjenner disse menneskene godt, som deres tanker er mine. Hvis du også tilfeldigvis er noen som har kommet til denne ubehagelige oppfatningen om ekteskapet ditt, vet du også boret som følger. Du skygger med deg selv. I stille øyeblikk når du spør deg selv, “Er dette alt, er det ?,” slo du samtidig på deg selv for å stille spørsmålet i det hele tatt. Du anklager deg for å være egoistisk å ha mer enn du allerede har. Du føler deg skyldig i å tenke på tapt eller utsatt drøm, og du lurer på om det er edelt eller nyttig å kreve mer fra et ekteskap enn de gode tingene du har. Du kan kanskje stille spørsmål til dine ønsker. Kanskje lengtet etter mer ut av ekteskap er bare det som er et kallt, selvsegørende romantisk ideal som du ikke engang stoler på, men kan ikke helt rense fra tankene dine.

For noen år siden begynte jeg casually å spørre kvinner og menn om deres ekteskap, hele tiden. En vanlig reaksjon var at en kone eller ektemann sa: “Jeg er ganske fornøyd med mitt ekteskap, men …,” eller “Jeg er glad, men ….” De forsiktige oppfinnelsen og suspenderte drømmer som kom etter “men” hørtes ofte ganske seriøst og meningsfylt. Det var ikke et spørsmål om toalettsetet som ble satt opp, eller om lett avhjelper feil, men en kollusiv, ugjennomtrengelig mangel som forvitret lidenskap, kjedsomhet, mangel på tilkobling, tapte tilhørighet eller en verdensklempe som besatt sitt giftede liv . Likevel følte de også, og jeg trodde dem, at de var mer eller mindre fornøyd. De tenkte ikke på separasjon, til tross for fravær og lengsler i deres ekteskap. De manglende elementene var ikke nok, tilsynelatende, å regne som en kilde til legitim ulykke – selv om de virket seriøse nok at jeg etter en stund begynte å lure på hvorfor de ikke gjorde det.

For det meste lever du med ekte ambivalens og ubestemmelighet: Ett minutt føler du at ekteskapet ditt er en god, solid ting; Neste, du forstyrrer det og du tror, ​​hvordan kan jeg leve med denne personen lenger? Ett minutt kan du ikke forestille deg å bo; det neste kan du ikke forestille seg å forlate.

Jeg er gift med prototypen Great Guy og Wonderful Father to ourchild. Og han er virkelig. Du vil like John. Alle gjør. Han er en aggressivt innflytende mann, med sjelen til en morhanne i kroppen av en jock. På vinteren morgen, før daggry, våkner han, hopper på sin fancy tyskdesignede stasjonære sykkel med elektromagnetisk motstand, og rider i flere timer. Jeg kan høre sykkelen brølende og hummingso høyt fra gulvet nedenfor som du tror han hadde tenkt å varme huset vårt på anstrengelsene av hans berømte skulpturer. “Jeg snakket om kalvemuskulaturen med mekanikeren i Joms garasje den andre dagen,” forteller en nabo. Bemerkelsesverdig blir slike ting sagt til ham av andre giftede menn.

Bilde:

Kanskje fordi han er en triatlete, en avstandsløper og en langrennsykkel, forstår John utholdenhet og bærer den langsomme metaboliseringen, lang utsikt i hodet. Hans liv er pacet for å motstå ubehag og lidelse over langvarige strekker. Uten tvil har denne ferdigheten kommet til nytte i ekteskapet.

John løser ting, mekanisk og menneskelig. Han gjør dette selv i søvnen. Hans drømmer lener seg mot intrikate kapre, der han hjelper politiske fanger til å rømme fra fiendens linjer eller utnytte teknisk oppfinnsomhet til outfox-skurker. Øynene hans tennes når jeg presenterer ham med et løs kabelshengsel eller en datamaskinglimt han kan løse for meg. Noen ganger spør han etter problemer som jeg har klaget over ephemerally i fortiden. “Har du noen gang fått den tastaturlåsen installert?” Spør han forhåpentligvis. Av disposisjon og yrke er han ingeniør, nå en finansiell ingeniør som utarbeider matematiske modeller for et handelsvarefirma.

Hvis begrepet ikke var så begrepsmessig trangt fra suksessive selvhjelpsregimer, ville jeg fortelle deg at John er en “enabler” i den verdslige forstanden til dette begrepet. Han hjelper deg til å bli bedre på hva det er du vil være. På et cocktailparty ville du bli sjarmert av hans upretensiøse Midwestern amiability, et lykkelig ideal for politikeren, og han er pålitelig den høyeste, bredeste og ofte den mest kjekke mannen i rommet. Du vil intuitere at du var i nærvær av en faktisk voksen, sannsynligvis den mest voksne personen der. Som jeg ofte gjør, vil du føle deg øyeblikkelig quelled av hans firma, og trygt. Nå vil problemet løses, tiltak vil bli tatt, noe vil få ferdig, du tror kanskje.

Å være en etterfølger og drevet person, tar John mer generisk tilfredshet ut av idé av ekteskap enn jeg gjør, selv om han har ambivalente følelser om det også. Det er en tilstand av å være som passer til ham, fordi det bestiller urovekkelige elementer og pålegger en rutine på livet. John liker ordre. Ved en cookout arrangerer han fire pølser geometrisk på grillen, til et perfekt torg.

Vi elsker hverandre, men kjærligheten utvides til å inneholde så mange ømme og endrede betydninger over år at det stopper virkelig meningen eller inneholder noe. I motsetning til vår levende kjærlighet til vår sønn, som har så skarpe, nøyaktige vinkler og ultimatumer (vi hadde begge oss legg ned våre liv for ham) betyr ekteskapelig kjærlighet alt og derfor ingenting. Det er bare atmosfæren. Vi betrodde omsorgen for våre liv til hverandre, og John er et av mine favorittfolk i verden. Jeg har et fint ekteskap, en herlig mann. Han liker meg også.

Men du vet aldri. På andre dager, og i andre øyeblikk, tror jeg at dette godt kunne være det siste året av ekteskapet vårt.

Av de mer enn en million skilsmissene som skjer i USA hvert år kommer flertallet av en befolkning som vi lite vet om, sjelden kan se, og hvis problemer er usynlige og usynlige for bekjente, venner og til og med familie. Ikke lenge siden oppdaget jeg at det halvglade ekteskapet utgjør sine egne forskjellige arter i annals av vitenskapelig forskning. Jeg lærte dette mens jeg surfer på sidene i august Journal of Marriage og Family. Der, i 2001 offentliggjorde den fremtredende ekteskapsforskeren Paul Amato en artikkel om “lavkonflikt”, lavspent ulykkelig ekteskap. Amato anslår at opptil 60 prosent av skilsmissene kommer fra sine ranger.

I motsetning til “høy-stress” -høy konflikt-ekteskap, som kan innebære misbruk, vold, avhengighet, fistfights, kroniske argumenter, projektilsko og -retter eller andre iøynefallende dysfunksjonelle vaner som fører til skilsmisse, lavt stress, lavt Konflikt ekteskap er ikke, ifølge forskere, hvor som helst i nærheten av “så ille”.

Men den elastiske setningen “ikke så ille” slår slyt og uunngåelig ned våre forventninger til å forberede oss på det som kommer neste gang. “De er bare ikke ekstatiske ekteskap.” Som Amato forklarer, er det i disse “gode nok” ekteskapene “valget mellom ikke … å være elendig eller bailing ut. Valget er … mellom å være moderat lykkelig … eller å få en skilsmisse. “Og likevel fører slike ekteskap til skilsmisse oftere enn noe annet.

Utah-kommisjonen om ekteskap konkluderte i 2003 at 70-80 prosent i staten “blir skilt, kanskje unødvendig,”Fra” lavkonflikte ekteskap “og” myke grunner “- antagelig av grunner som kjedsomhet, ennui, sjeløshet eller andre ikke-høye konfliktkilder til ulykke. Forskere finner dette – vi – gått sammen, fra utsiden ser inn. Som forsker Alan Booth muses, “Det er ingen studier av foreldre som sjelden er uenige eller kjemper, men slutter deres ekteskap i skilsmisse, et tilsynelatende uhyggelig ekteskapsmessig utfall,” bemerker han, “Men en som synes å være ganske vanlig.” Faktisk.

Det er ikke bare forskere som riper på hodet og lurer på hvorfor slike ekteskap er utilfredsstillende nok til at partene skal skille seg fra. Så gjør venner og familie. Til ytre observatør er det ingenting “veldig galt” med disse lavspente, lavkonflikte ekteskapene – som om vi var gift ikke bare av et stykke papir, men et stykke papir, og ved résumé; som om ekteskapet var noe godt kastet, i stedet for godt levd. Men ærefylte, gjensidig hyggelige mennesker som befinner seg i lærdekonfeksjonen av den lavkonflikte, lavspente ulykkelige ekteskapskampen – ofte privat – med dette dilemmaet: Er denne lengden «nok» av en grunn til å bli skilt eller skilt?

Mitt første mål i denne boken er å gi uttrykk for denne lengden, og til den lave konflikten, melankolske ekteskapet, og å vise millioner av oss som er i disse ambivalente ekteskapene at vi ikke er alene. Jeg ønsker å gi trøstende øyeblikk av selvgjenkjennelse, og for å tilfredsstille nysgjerrighet om det hemmelige livet til disse ekteskapene, ved å ta deg inn i dem. Noncelebrity ekteskapet er en skjult institusjon, selv i vår privatlivsløsende alder. Dens feil, så vel som sine quirky, improviserte revisjoner, er for ofte skjult for visning. Mitt mål er å løfte gardinen og lage et kollektivt portrett av disse ekteskapene – hvordan vi kommer dit, hvilke beslutninger driver oss inn i ennui. Denne boken stikker tydeligvis med Leo Tolstoys ordtak: Kanskje alle ulykkelige ekteskap ikke er alle ulykkelige på sine egne unike måter; kanskje i mange tilfeller er de ulykkelige på grunn av valg, holdninger og følelser av vår tid vi deler. Jeg er etter sjelene til disse ekteskapene, vanligvis mer enn deres kvantitative tegn, eller fakta om hvordan disse parene ordner oppgaver eller arbeid.

Hvis du er i en av disse ekteskapene – hvis du er ektefelle med uklare følelser av misnøye; hvis du er ektefelle gift med noen som føler seg på denne måten, og du er forvirret, hvis ikke hjertebrudd, hvorfor du ikke er “nok” for dem; hvis du har en ektefelle som dette i familien din, eller din vennekrets; hvis du er i nærheten av et ekteskap som virker skarpt og frazzlet eller sløvt og sløvt, og hver gang du forlater sitt firma, lurer du på deg selv hvorfor er de ikke lykkeligere når det virker som de burde være – da, for deg, tar jeg sikte på å sette et ansikt på melankoli.

Ved første øyekast, overrasker det meg at flokken av ulykkelige ulykker med lav konflikt, som for det meste er hentet her fra kohorten til folk i slutten av trettiårene, forties og tidlig på femtiårene, er så stor som den er. Dette antyder et paradoks som interesserer meg gjennom hele denne boken: Vi har mer ekteskapsfrihet, valg og bredde enn noen gang tidligere – de gamle ekteskapsforutsetningene og konsensusvinklene veier ikke på oss – men mange av oss, selv med relativ privilegium og breddegrad , ende opp som melankoli, og som ortodokse i våre syn på ekteskap, som var generasjoner av gifte menn og kvinner foran oss. Ofte føler vi oss mer komfortable å bryte ekteskapsreglene enn å forklare en revisjon av dem. Selv om vi har både midler (friheten) og incitamentet (melankoli) for å skape forandring, bruker vi egentlig ikke den friheten til å finne ut hvordan ekteskapet kan utvikle seg – materielt, ikke overfladisk – til noe bedre og mer tilfredsstillende.

For det formål er mitt andre mål i denne boken å utstyre deg med en ny måte å tenke på situasjonen for et stabilt, men melankolsk ekteskap. Det kan ikke være deg, det kan ikke være din ektefelle. Det kan være selve ekteskapsinstitusjonen. Det er ikke min mening, eller forslaget om at ekteskapet er foreldet, som andre har antydet, men jeg føler at det noen ganger må utvikles til nye former.

Fra å lese mye av den store forskningslitteraturen om ekteskap, er det åpenbart for meg at det ikke bare kan ekteskapet bli endret, det vil forandre seg. Det er et spørsmål om hvordan, ikke hvis. I hennes banebrytende bok Ekteskap: En historie, Stephanie Coontz beskriver hvordan i overgang fra det 19. til det 20. århundre endret ekteskapet fra en solid sosial institusjon, en plikt og en forpliktelse til et mer ustabilt, spindelt band basert på romantiske store forventninger til kjærlighet, hengivenhet, følelser og intimitet. Hvis, som Coontz antyder, tilhørte 1800-tallet mer til “tradisjonelt” ekteskap, definert som en sosial institusjon og forpliktelse, og det 20. århundre tilhørte den romantiske, jeg er interessert i det neste ekteskapsparadiset, det 21. århundre, som erstatter gradvis den romantiske.

Jeg kaller det en post-romantisk ånd. Det overholder ikke de romantiske eller de tradisjonelle skriptene for ekteskap som kom før det; det demonterer romantiske lokaler og idealer rundt karriere, arbeid, livsstil, oppdrett eller sex i ekteskap, til forskjellige effekter og med ulike grad av oppmerksomhet. Noen ganger driver vi inn i en post-romantisk alder uten å tenke på det. I andre tilfeller, og ekteskap, fjerner vi bevisst demontering og undergraver både de tradisjonelle og de romantiske skriptene.

Du kan ikke finne deg selv i sympati med alle ekteskapene som er beskrevet her, men min ambisjon er ikke å anbefale eller støtte noen bestemt sti eller ekteskapelig livsstil (dette er ikke en rådgiver), bare for å jogge vår tenkning ut av kjente skilt av skilsmisse eller stave det ut, og å foreslå at vi forstørrer vår sympati, reduserer våre vurderinger og tenker i en ånd av åpenbart eventyr, nysgjerrighet, moro og fantasi, om hvor ekteskapet kan gå, enten våre egne ekteskap , eller ekteskapet. Noen ganger, i en søken etter fellesnevnere av vår misnøye, tar jeg stilling til den empatiske contrarianen og spørsmålet om hvordan vi, og jeg, tenker på og “gjør” ekteskap i dag. Noen ganger spør jeg om dette er alt vi burde ønske eller forventer. På andre tidspunkter tar jeg stilling til en sivilprodusentprovokatør og søker etter det queer tradisjonelle ekteskapet og nye tankemønstre om ekteskap for å erstatte de kjente, kanskje foreldede, de.

Disse nye måtene å tenke, per definisjon, er ikke normen eller det vanlige, ennå. Jeg håper du får en følelse av hvor ekteskapet kan være på vei, ikke i henhold til folkehøgestatistikkstatistikken som fanger de mest tektoniske skiftene, etter det faktum, men i henhold til ekteskapspionerer på frontlinjene som strekker grensene av mulighetene i ekteskapet. Disse pionerene har Oreo-ekteskap – tradisjonelt på utsiden, utradisjonelt på innsiden. Ofte møtte de det samme dilemmaet og lengselene, men de valgte en tredje vei. De endret reglene i en eller annen form, eller de utfordret et element av ekteskapet ortodoksi. Noen vil kalle disse ekteskapene eksentriske og rare, og jeg kan forstå det. Men det kan være vanskelig å fortelle hvor “eksentrisk” slutter og “forkant” begynner.

For bare seksti år siden fant amerikanerne egentlig ikke fremvekst og ekteskap som separate, eller til og med sex og fremplantning som skille; de trolig ikke forestille seg en alder av utbredt toleranse for premarital sex, “leve sammen” eller interracial ekteskap, for ikke å si noe om samme sex ekteskap; de kunne ikke ha forestilt seg ekteskap med opphold på hjemmedatter og kvinnelige brødvinnere. Etter tittel VII passert i 1964, forbød kjønnsdiskriminering i arbeidsstyrken, opplyste et flyselskapsansvarlig leder i Wall Street Journal, “Hva skal vi gjøre når en gal går inn på kontoret vårt, krever en jobb som flyselskapsleder og har legitimasjonene til å kvalifisere? Eller hva skal vi gjøre når noen fyr kommer inn og ønsker å være en stewardess? »Ting som er like utænkelig i dag, kan tolereres, selv en norm, i det neste halve århundre.

Eksentriske forspente ekteskap risikerer å bli dømt for improvisasjoner, og noen ganger gjør de dem i hemmelighet, av den grunn. Det er en sosial belønning knyttet til å stikke den ut og rekonstruere det tradisjonelle ekteskapet; Det er synd å legge til rette for å endre reglene, forlate et ekteskap, nekte å gifte seg eller gå for dine ambisjoner – selv om det kan gjøre for et lykkeligere ekteskap eller livet, å gjøre det bare.

Et ord om organisering og metode: Etter et første kapittel som setter scenen og konteksten, beveger denne boken rett inn i tre tematiske deler som takler hovedelementene i ethvert ekteskap: arbeid, karriere og penger; barn; og sex.

For å prøve å forstå melankoli, Ekteskap CSI stil, jeg har gjort en rekke ting og brukt eklektisk teknikker. Noen ganger for å finne ut det ekteskapets hemmelige liv, må du gå til hemmelige steder, så jeg har avlyst, både personlig og i cyberspace. Jeg har intervjuet; Jeg har sluttet seg til nettbaserte diskusjonsgrupper og sosiale nettverk hvor folk deler i den fortryllende sjimeren av anonymitet og intimitet. Jeg har gjennomført to undersøkelser, gjennomgått den populære kommentaren, og jeg har tatt undercover-feltturer til steder både online og i den virkelige verden. Jeg er mest takknemlig for de mer enn femti personer jeg har intervjuet, enten personlig, telefonisk eller ved korrespondanse, for å få en følelse av ekte ekteskap i dag. I noen tilfeller snakker jeg disse konene og ektemennene lenge; I andre tilfeller virket det bedre å samle eller syntetisere stemmer fra tvers av kilder for å demonstrere en følelse.

En viktig ansvarsfraskrivelse: Jeg bekjenner ikke å beskrive eller analysere alle faktorer, karaktertrekk og beslutninger som bidrar til noen av de ekteskapene som er beskrevet her, inkludert min egen. Som jeg har sagt, er min forutsetning at hvert ekteskap er helt unikt, og at hver også på en eller flere måter er et produkt av vår tid. Leserne vil høre og skille i materialet et hvilket som helst antall temaer. Min hensikt er ikke å analysere hvert ekteskaps mangfoldige kompleksitet, men å presentere historier som illustrerer ett eller to hovedtrekk, humør eller bredere trender av interesse i et bestemt kapittel.

Selv om dette ikke er en akademisk bok, har jeg brukt min vitenskapelige bakgrunn. Jeg ble utdannet som historiker, så jeg deler sporadisk perspektiv på hva som er endret over tid. Jeg har også gjennomgått noen, men ikke alle, av forskningen om USAs ekteskapsutvikling. Denne undersøkelsen er et fundament som jeg bygger her på, og som jeg kom til noen av mine innsikter og konklusjoner. Vanligvis er det bare oppsummert eller oftere nestet i en historie, i hoveddelen av denne boken. Men jeg fant mye av det så fascinerende, og et solid grunnlag som jeg kunne spekulere, spore rundt og utforske, som jeg har sitert og beskrevet det grundigere i notatdelen.

Ved noen anledninger reflekterer jeg også på mitt eget ekteskap eller deler en samtale fra det, fordi mitt ekteskap var den glødeløse ånden bak dette prosjektet i utgangspunktet. Jeg gjør også dette fordi det åpenbart ikke er noe ekteskap som jeg kan håpe å vite mer om, eller mer intimt enn mitt eget. Candor om ekteskap er mottatt fra andre som en gave – og tilbys av meg i samme ånd. For hans samtykke og tapperhet i saken, er jeg mest takknemlig for John, som uten tvil har kommet for at han noen gang har giftet seg med en fiksjonsforfatter.

Fra “Ekteskap konfidensielt: The Post-Romantic Age of Workhorse Wives, Royal Children, Undersexed Ektefeller, og Rebel Couples Who Rewriting Reglene” av Pamela Haag. Copyright © 2011. Gjengitt med tillatelse fra HarperCollins.

Loading...