In een semi-gelukkig huwelijk? Je bent niet alleen

Het werk van Pamela Haag gaat van academische wetenschap tot memoires, vaak over vrouwenzaken, feminisme en de Amerikaanse cultuur. In “Marriage Confidential: The Post-Romantic Age of Workhorse Wives, Royal Children, Undersexed Spouses, and Rebel Couples Who’re Rewriting the Rules,” Haag gebruikt uit eerste hand verhalen en een scheut humor om naar het moderne huwelijk te kijken – met name semi-happy , “Low-stress en low-conflict” -bonden. Lees een fragment:

Introductie: Huwelijk op de rand

Andy is een kennis van mijn man, John. Hij is begin veertig, erg slim, nieuwsgierig en geestig en heeft een geweldige thuiswonende vrouw die voor hun twee kinderen zorgt. Maar met mijn man dwaalt Andy vaak openhartig over zijn huwelijk. Als hij dat doet, zegt hij dingen als deze: “Wat ik nodig heb is een middag in een hotelkamer met een vreemde vrouw!” Maar hij neemt natuurlijk niet de stappen om dat te doen. Of hij zal zeggen: “Soms vraag ik mezelf, hoe kan ik de dag doorkomen zonder over deze vrouw te rennen?” Hij kijkt aandachtig naar John voordat hij eraan toevoegt: “En ik gemiddelde het.”

Maar hij meent het natuurlijk niet, echt niet.

Ondanks zijn melodramatische uitbarstingen, is Andy alles behalve een vrouwmisbruiker of een smerige, vijandige echtgenoot. Nauwkeuriger gezegd, hij is plichtsgetrouw en attent, als een beetje onder de duim. Zijn huwelijk is, in alle opzichten, functioneel, geregeld en inhoudelijk. Maar tegelijkertijd is het weemoedig gebrekkig op andere manieren en bedekt met verveling. Als hij wordt ingedrukt, zou hij zeggen dat het goed genoeg voor hem werkt. Maar er zijn momenten waarop Andy zich peinzend, bijna filosofisch, afvraagt: “Is dit zo goed als mogelijk?”

Mijn vriendin Laura, die al meer dan tien jaar getrouwd is, is eveneens ambivalent. Op een avond zal ze er ruig over nadenken of ze in haar huwelijk blijft omdat ze “de moed heeft om te scheiden”. Aan de andere kant zal ze haar liefde en genegenheid voor haar man bevestigen en speculeren op het huwelijk als een “geschenk” van ” de constante “in het leven; bij een andere gelegenheid zal ze haar gevoel van realisme en plicht, en van het huwelijk, opnieuw samenvatten: “Voor sommigen van ons is het huwelijk ten goede of ten kwade. En als het erger is, dan is het erger. Dat is wat je krijgt.”

Miljoenen echtgenoten en echtgenoten hebben deze gevoelens elke dag. Ze vragen zich een beetje af van de vraag die Earl Weaver, manager van Baltimore Orioles, stelde aan zijn toekomstige Hall of Fame-werper Jim Palmer, toen Palmer worstelde in een spel: “Ga je beter worden of is dit het?” Ze hebben geen antwoord, maar stiekem hebben ze last van het gevoel dat er iets in hun huwelijk is dat niet werkt, mogelijk niet aan het werk kan worden gemaakt en dat het niet beter zal worden. Wat hun huwelijk betreft, zijn ze bang dat dit inderdaad zo is. Deze echtgenoten zijn meer verdrietig dan ellendig, meer teleurgesteld dan chronisch ongelukkig. Zoals psychiaters zouden zeggen, hun huwelijk is “melancholisch”: ze hebben een treurig verdriet over hen dat vaak een duidelijke, tastbare oorzaak mist.

Deze melancholische echtgenoten herinneren zich misschien niet de droom die ze ooit voor het huwelijk hadden, maar de droom herinnert hen zich. Het trekt angstaanjagend aan. Ze weten dat het niet de schuld van hun echtgenoot is, op zich, of zelfs van henzelf. Na enkele jaren is een huwelijk meer een derde karakter, met een eigen persoonlijkheid en leven. Het is niet herleidbaar tot de som van zijn al te menselijke scheppers, net zo min als een kind zou zijn.

Ik ken deze mensen goed, omdat hun gedachten van mij zijn. Als jij toevallig ook iemand bent die tot dit ongemakkelijke besef over je huwelijk gekomen is, dan weet je ook de oefening die daarop volgt. Je schaduwt met jezelf. Op rustige momenten wanneer je jezelf afvraagt: “Is dit alles wat het is?”, Sloeg je jezelf tegelijkertijd op de haak om de vraag helemaal te stellen. Je beschuldigt jezelf ervan egoïstisch te zijn om meer te willen dan je al hebt. Je voelt je schuldig als je denkt aan verloren of uitgestelde dromen, en je vraagt ​​je af of het nobel of nuttig is om meer van een huwelijk te eisen dan de goede dingen die je hebt. Je zou zelfs je verlangens in twijfel kunnen trekken. Misschien is het verlangen naar meer uit het huwelijk slechts het spoor van een romantisch, zelfvernietigend romantisch ideaal dat je niet eens meer volledig vertrouwt, maar niet helemaal kunt zuiveren van je geest..

Een paar jaar geleden begon ik nonchalant mannen en vrouwen te vragen over hun huwelijk, de hele tijd. Een veelgehoorde reactie was dat een vrouw of echtgenoot zei: “Ik ben redelijk tevreden over mijn huwelijk, maar …” of “Ik ben gelukkig, maar …” De licht geïnventariseerde tekortkomingen en opgeschorte dromen die kwamen na de “maar” klonk vaak redelijk serieus en zinvol. Het ging er niet om dat de wc-bril werd achtergelaten, of dat er gemakkelijk herstelbare tekortkomingen waren, maar een heimelijke, onuitsprekelijke tekortkoming, zoals verdorde passie, verveling, gebrek aan verbinding, verloren affiniteiten of een wereldvermoeidheid die hun huwelijksleven omzeilt. . Toch voelden ze ook, en ik geloofde ze, dat ze min of meer tevreden waren. Ze waren niet van plan om te scheiden, ondanks de afwezigheden en de verlangens in hun huwelijken. Die ontbrekende elementen waren blijkbaar niet voldoende om te tellen als een bron van legitiem ongeluk – hoewel ze zo serieus leken dat ik me na een tijdje begon af te vragen waarom ze dat niet deden.

Meestal leef je met echte ambivalentie en onbepaaldheid: het ene moment voel je dat je huwelijk een goed, degelijk ding is; de volgende, je kwalijk neemt en je denkt, hoe kan ik meer met deze persoon leven? Het ene moment kun je je niet voorstellen dat je blijft; de volgende, je kunt je niet voorstellen dat je weggaat.

Ik ben getrouwd met het prototype Great Guy en Wonderful Father to ourchild. En dat is hij echt. Je zou John leuk vinden. Iedereen doet. Hij is een agressieve, onschuldige man, met de ziel van een moederkloek in het lichaam van een jock. Op winterochtenden, voor zonsopgang, wordt hij wakker, springt hij op zijn fraaie, in Duitsland ontworpen hometrainer met elektromagnetische weerstand en rijdt hij uren. Ik hoor de fiets brullend en hummingso luid van de vloer beneden dat je denkt dat hij van plan was ons huis te verwarmen op de inspanningen van zijn beroemde gebeeldhouwde benen. ‘Ik had het laatst over je kuitspieren met de monteur in de garage van Joe,’ zegt een buurman tegen hem. Opmerkelijk is dat dit soort dingen door andere getrouwde mannen tegen hem worden gezegd.

Beeld:

Misschien omdat hij een triatleet is, een hardloper op afstand en een wielrenster op lange afstanden, begrijpt John het uithoudingsvermogen en draagt ​​het langzame, langzame zicht in zijn hoofd. Zijn leven is gestadig om ongemak en lijden te weerstaan ​​gedurende langdurige trajecten. Deze vaardigheid is ongetwijfeld van pas gekomen in het huwelijk.

John repareert dingen, mechanisch en menselijk. Hij doet dit zelfs in zijn slaap. Zijn dromen leunen op ingewikkelde kappertjes waarin hij politieke gevangenen helpt om achter de vijandelijke linies te ontsnappen of technische vindingrijkheid inzet om slechteriken te verslaan. Zijn ogen lichten op als ik hem een ​​losse kastscharnier of een computerglitch presenteer die hij voor mij kan oplossen. Soms vraagt ​​hij naar problemen waar ik in het verleden kortstondig over heb geklaagd. “Heb je ooit die klavierlade geïnstalleerd?” Vraagt ​​hij hopelijk. Door dispositie en beroep is hij een ingenieur, nu een financiële ingenieur die wiskundige modellen bedenkt voor een handelsbedrijf voor grondstoffen.

Als de term niet zo conceptueel versleten was door opeenvolgende zelfhulpregimes, zou ik je zeggen dat John een “enabler” is in de verdienstelijke zin van die term. Hij helpt je beter te worden in wat je ook wilt zijn. Tijdens een cocktailparty zou je gecharmeerd zijn van zijn pretentieloze vriendelijkheid van het Midwesten, een gelukkig ideaal van de politicus, en hij is betrouwbaar de langste, breedste en vaak de knapste man in de kamer. Je zou begrijpen dat je in de aanwezigheid was van een echte volwassene, waarschijnlijk de meest volwassen persoon daar. Zoals ik vaak doe, voel je je even onderdrukt door zijn bedrijf en veilig. Nu zal het probleem worden opgelost, zal actie worden ondernomen, iets zal worden gedaan, je zou denken.

Als een door regels geregeerde en gedreven persoon neemt John meer generieke voldoening uit de idee van het huwelijk dan ik, hoewel hij er ook ambivalente gevoelens over heeft. Het is een staat van zijn die bij hem past, omdat het onhandelbare elementen opdringt en een routine oplegt aan het leven. John houdt van orde. Bij een cookout zal hij geometrisch vier hotdogs op de grill organiseren, in een perfect vierkant.

We houden van elkaar, maar liefde breidt zich uit en bevat zo vele tedere en gewijzigde betekenissen dat het echt niet meer betekenis heeft of bevat. In tegenstelling tot onze levendige liefde voor onze zoon, die zulke scherpe, precieze hoeken en ultimatums heeft (wij beiden leg onze levens neer voor hem) betekent echtelijke liefde alles en daarom niets. Het is gewoon de sfeer. We hebben de zorg voor ons leven aan elkaar toevertrouwd en John is een van mijn favoriete mensen in de wereld. Ik heb een leuk huwelijk, een mooie echtgenoot. Hij vindt mij ook leuk.

Maar je weet maar nooit. Op andere dagen en op andere momenten denk ik dat dit heel goed het laatste jaar van ons huwelijk zou kunnen zijn.

Van de meer dan een miljoen echtscheidingen die elk jaar in de Verenigde Staten plaatsvinden, komt het merendeel van een bevolking waarvan we weinig weten, die maar zelden kunnen worden opgespoord en wiens problemen onzichtbaar en ondoorgrondelijk zijn voor bekenden, vrienden en zelfs familie. Nog niet zo lang geleden ontdekte ik dat het half-gelukkige huwelijk zijn eigen onderscheiden soort vormt in de annalen van wetenschappelijk onderzoek. Ik heb dit tijdens het bladeren door de pagina’s van de augustus geleerd Journal of Marriage and Family. Daar, in 2001, publiceerde de prominente huwelijkonderzoeker Paul Amato een artikel over het ongelukkige huwelijk met lage conflicten en weinig stress. Amato schat dat tot 60 procent van de echtscheidingen uit de rangen komt.

In tegenstelling tot het ‘high-distress,’ hoogconflicthuwelijk, dat gepaard kan gaan met misbruik, geweld, verslavingen, vuistgevechten, chronische ruzies, projectiele schoenen en schalen, of andere opvallend disfunctionele gewoonten die leiden tot echtscheiding, de lage-stress, lage het huwelijk is volgens geleerden nergens in de buurt van ‘zo slecht’.

Echter, die elastische uitdrukking “niet zo slecht” schuift sluw en onvermijdelijk onze verwachtingen in om ons voor te bereiden op wat daarna komt. “Het zijn gewoon geen extatische huwelijken.” Zoals Amato het uitlegt, in deze “goed genoeg” huwelijken, “is de keuze niet tussen … ellendig zijn of uit je dak gaan. De keuze is … tussen matig gelukkig zijn … of een scheiding krijgen. “En toch leiden dergelijke huwelijken vaker tot echtscheiding dan enig ander soort.

De Utah Commission on Marriage concludeerde in 2003 dat 70 tot 80 procent in de staat “gescheiden raakt, misschien onnodig,”Uit” huwelijken met een laag conflict “en om” zachte redenen “- vermoedelijk om redenen als verveling, verveling, zielloosheid of andere niet-hoge conflictbronnen van ongeluk. Onderzoekers vinden dit – ons – raadselachtig, van buitenaf kijkend. Zoals geleerde Alan Booth mijmert: “Er zijn geen studies van ouders die het zelden oneens zijn of vechten, maar die hun huwelijk beëindigen in een scheiding, een schijnbaar ongerijmde huwelijkse uitkomst,” merkt hij op, “Maar een die vrij algemeen lijkt te zijn.” Inderdaad.

Het zijn niet alleen geleerden die hun hoofd krabben en zich afvragen waarom zulke huwelijken niet genoeg voldoen om de partijen te scheiden. Dat doen vrienden en familie ook. Voor de waarnemer van buitenaf is er niets “echt mis” met deze lage stress, lage conflicten – alsof we niet alleen getrouwd waren door een stuk papier, maar op een stuk papier, en door cv; alsof het huwelijk iets goeds was, eerder dan goed geleefd. Maar eervol bedoelde, wederzijds aangename mensen die zich verstrikt voelen in de geleerde confectie van de laagconflicte ongelukkige huwelijksstrijd – vaak privé – met dit dilemma: is dit verlangen “genoeg” om te scheiden, of gescheiden te zijn??

Mijn eerste doel in dit boek is om uitdrukking te geven aan dit verlangen en aan het melancholische huwelijk met een laag conflict en om de miljoenen van ons die in deze ambivalente huwelijken zijn te laten zien dat we niet alleen zijn. Ik wil troostende momenten van zelfherkenning bieden en de nieuwsgierigheid over het geheime leven van deze huwelijken bevredigen door je binnen in hen te nemen. Het huwelijk buiten de beslotenheid is een verborgen instelling, zelfs in onze privacy-afschuwelijke leeftijd. Het falen ervan, evenals de eigenzinnige, geïmproviseerde revisies, zijn te vaak aan het zicht onttrokken. Mijn doel is om het doek op te heffen en een collectief portret van deze huwelijken te maken – hoe we daar komen, welke beslissingen ons in verveling stoten. Dit boek kibbelt stilzwijgend met Leo Tolstoy’s adagium: misschien zijn alle ongelukkige huwelijken niet allemaal ongelukkig op hun eigen unieke manieren; misschien zijn ze in veel gevallen ongelukkig vanwege keuzes, attitudes en gevoeligheden van onze tijd die we delen. Ik ben achter de zielen van deze huwelijken, gewoonlijk meer dan hun kwantitatieve indicaties, of de feiten over hoe deze paren karweien of werk regelen.

Als u in een van deze huwelijken bent – als u een echtgenoot bent met vage gevoelens van ontevredenheid; als je een partner bent, getrouwd met iemand die zich zo voelt, en je bent in de war, zo niet diepbedroefd, waarom je niet “genoeg” voor hen bent; als je zo’n partner in je familie hebt, of je vriendenkring; als je in de buurt bent van een huwelijk dat chagrijnig en futloos lijkt, of lethargisch en mismoedig, en elke keer dat je het bedrijf verlaat, vraag je jezelf af waarom niet zij gelukkiger wanneer het lijkt dat ze zouden moeten zijn – dan probeer ik, voor jou, een gezicht te leggen op de melancholie.

Op het eerste gezicht verbaast het me dat de kudde ongelukkige huwelijken met een laag conflict, meestal getrokken uit het cohort van mensen van eind dertig, veertig en begin vijftig, zo groot is als het is. Dit suggereert een paradox die me in dit boek interesseert: we hebben meer huwelijksvrijheid, keuzevrijheid en speelruimte dan ooit tevoren – de oude huwelijksverplichtingen en consensusvisies wegen niet op ons – maar toch velen van ons, zelfs met relatief voorrecht en vrijheid , eindigen als weemoedig en even orthodox in onze opvattingen over het huwelijk als generaties getrouwde mannen en vrouwen vóór ons. Vaak voelen we ons meer op ons gemak als we de huwelijksregels overtreden dan een herziening ervan goed te keuren. Hoewel we zowel de middelen (de vrijheid) als de prikkel (de melancholie) hebben om verandering teweeg te brengen, gebruiken we die vrijheid niet echt om erachter te komen hoe het huwelijk kan evolueren – inhoudelijk, niet oppervlakkig – naar iets beters en bevredigender.

Daarom is mijn tweede doel in dit boek om je een nieuwe manier van denken te bieden over de benarde situatie van een stabiel maar melancholisch huwelijk. Misschien ben jij het niet, misschien is het niet je partner. Het kan de instelling van het huwelijk zelf zijn. Het is niet mijn gevoel of propositie dat het huwelijk verouderd is, zoals anderen hebben gesuggereerd, maar ik vind wel dat het soms moet evolueren naar nieuwe vormen.

Van het lezen van veel van de uitgebreide onderzoeksliteratuur over het huwelijk, is het voor mij vanzelfsprekend dat het landgoed van het huwelijk niet alleen kan veranderen, maar ook zal veranderen. Het is een kwestie van hoe, niet als. In haar baanbrekende boek Huwelijk: Een geschiedenis, Stephanie Coontz beschrijft hoe het huwelijk in de overgang van de 19e naar de 20e eeuw veranderde van een stevige sociale instelling, een plicht en een plicht tot een meer onstabiele, spichtige band gebaseerd op romantische grote verwachtingen van liefde, genegenheid, emotie en intimiteit. Als, zoals Coontz suggereert, de 19de eeuw meer van het ‘traditionele’ huwelijk behoorde, gedefinieerd als een sociale instelling en verplichting, en de 20ste eeuw toebehoorde aan de romanticus, ben ik geïnteresseerd in het volgende paradigma van het huwelijk, de 21e eeuw, die vervangt geleidelijk de romantische.

Ik noem het een post-romantische geest. Het houdt zich niet aan de romantische of de traditionele scripts voor het huwelijk dat erbij kwam; het ontmantelt romantische gebouwen en idealen rond carrière, werk, levensstijl, opvoeding van kinderen, of seks in het huwelijk, met verschillende effecten en met verschillende niveaus van opmerkzaamheid. Soms dwalen we af naar een postromantiek tijdperk zonder erover na te denken. In andere gevallen, en huwelijken, ontmantelen en ondermijnen we opzettelijk zowel de traditionele als de romantische scripts.

Je zult misschien niet in sympathie zijn met alle hier beschreven huwelijken, maar mijn ambitie is niet om een ​​bepaald pad of echtelijke levensstijl aan te bevelen of te bekrachtigen (dit is geenszins een adviesboek), alleen om onze gedachten uit de weg te stoten. vertrouwde sleur van echtscheiding of Sticks It Out, en om voor te stellen dat we onze sympathieën vergroten, onze oordelen verminderen, en denken in een geest van ruimdenkend avontuur, nieuwsgierigheid, plezier en verbeeldingskracht, over waar het huwelijk zou kunnen gaan, of onze eigen huwelijken of het landgoed van het huwelijk. Soms, in een zoektocht naar de gemeenschappelijke noemers van onze ontevredenheid, neem ik de houding van het empathische tegenwicht aan en bevraag ik enkele van de manieren waarop wij, en ik, vandaag denken en “doen”. Soms vraag ik of dit alles is wat we zouden willen of verwachten. Op andere momenten neem ik het standpunt in van een huwelijkse agent provocateur en zoek ik naar het queer traditionele huwelijk en nieuwe patronen van denken over huwelijk om de vertrouwde, misschien verouderde, degenen te vervangen.

Deze nieuwe manieren van denken zijn per definitie niet de norm of de mainstream. Ik hoop dat je een idee krijgt van waar het huwelijk naartoe gaat, niet volgens de statistieken van de brede brush-telling die de meest tektonische verschuivingen achteraf vastleggen, maar intiem, volgens huwelijkspioniers in de frontlinie die de grenzen verleggen van het mogelijke in het huwelijk. Deze pioniers hebben Oreo-huwelijken – traditioneel van buiten, niet traditioneel van binnen. Vaak stonden ze voor hetzelfde dilemma en dezelfde verlangens, maar ze kozen voor een derde weg. Ze veranderden de regels in een of andere vorm, of ze daagden een element van de huwelijksorthodoxie uit. Sommigen zouden deze huwelijken excentriek en raar noemen, en ik kan dat begrijpen. Maar het kan moeilijk zijn om te bepalen waar “excentriek” eindigt en “voorhoede” begint.

Nog geen zestig jaar geleden dachten Amerikanen niet echt over voortplanting en huwelijk als gescheiden, of zelfs seks en voortplanting als gescheiden; ze hebben zich waarschijnlijk niet een tijdperk van wijdverspreide tolerantie voorgesteld voor seks voor het huwelijk, ‘samenwonen’ of huwelijk tussen verschillende rassen, om maar te zwijgen van het homohuwelijk; ze konden zich geen huwelijken voorstellen met thuisblijvende vaders en vrouwelijke kostwinners. Nadat titel VII in 1964 was aangenomen, waarbij seksediscriminatie in het personeelsbestand werd verboden, maakte een personeelslid van luchtvaartpersoneel zich zorgen om de Wall Street Journal, “Wat gaan we doen als een meisje op ons kantoor komt, een baan als piloot van een vliegtuig eist en de kwalificaties heeft om in aanmerking te komen? Of wat gaan we doen als iemand binnenkomt en stewardess wil worden? “Dingen die vandaag net zo ondenkbaar zijn, kunnen in de volgende halve eeuw worden getolereerd, zelfs een norm.

Excentrieke, voorhoede huwelijken riskeren te worden beoordeeld op hun improvisaties, en soms doen ze ze in het geheim, om die reden. Er is een sociale beloning verbonden aan het uitsteken en het opnieuw samenstellen van het traditionele huwelijk; er is schaamte verbonden aan het veranderen van de regels, het verlaten van een huwelijk, het weigeren te trouwen of het nastreven van je ambities – zelfs als het kan zorgen voor een gelukkiger huwelijk, of leven, om precies dat te doen.

Een woord over organisatie en methode: na een eerste hoofdstuk dat het stadium en de context bepaalt, gaat dit boek rechttoe rechtaan in drie thematische delen die de belangrijkste elementen van elk huwelijk aanpakken: werk, carrière en geld; kinderen; en seks.

Om de melancholie te begrijpen, Huwelijk CSI stijl, ik heb een verscheidenheid aan dingen gedaan en eclectische technieken gebruikt. Soms, om het geheime leven van het huwelijk te achterhalen, moet je naar geheime plaatsen gaan, dus ik heb afluisterpraktijken afgeluisterd, zowel in persoon als in cyberspace; Ik heb geïnterviewd; Ik heb me aangesloten bij online discussiegroepen en sociale netwerken waar mensen delen in die betoverende hersenschim van anonimiteit en intimiteit. Ik heb twee enquêtes uitgevoerd, het populaire commentaar besproken en ik heb undercover excursies naar plaatsen online en in de echte wereld gemaakt. Ik ben de meer dan vijftig mensen die ik heb geïnterviewd heel erg dankbaar, persoonlijk, telefonisch of per brief, om vandaag een goed gevoel voor een echt huwelijk te krijgen. In sommige gevallen liet ik deze echtgenotes en echtgenoten uitgebreid praten; in andere gevallen leek het beter om stemmen uit verschillende bronnen te aggregeren of synthetiseren om één sentiment te demonstreren.

Een belangrijke disclaimer: ik beweer niet dat ik alle factoren, karaktereigenschappen en beslissingen die bijdragen aan een van de hier beschreven huwelijken, inclusief die van mijzelf, beschrijf of analyseer. Zoals ik al zei, mijn uitgangspunt is dat elk huwelijk volledig uniek is en dat elk, ook op een of vele manieren, een product van onze tijd is. Lezers zullen een onbeperkt aantal thema’s horen en onderscheiden in het materiaal. Mijn bedoeling is niet om de veelzijdige complexiteit van elk huwelijk te analyseren, maar om verhalen te presenteren die een of twee belangrijke eigenschappen, stemmingen of bredere interessetrends in een bepaald hoofdstuk illustreren.

Hoewel dit geen academisch boek is, heb ik gebruik gemaakt van mijn wetenschappelijke achtergrond. Ik ben geschoold als historicus, dus deel ik af en toe een perspectief op wat er in de loop van de tijd is veranderd. Ik heb ook een aantal, maar zeker niet alle, van het onderzoek naar de huwelijkstrends in de Verenigde Staten besproken. Dat onderzoek is een fundament waarop ik hier gebouwd heb en waarop ik tot enkele van mijn inzichten en conclusies kwam. Meestal wordt het alleen maar samengevat of, vaker, genest binnen een verhaal, in de hoofdtekst van dit boek. Maar ik vond veel van het zo fascinerend, en een solide basis van waaruit ik kon speculeren, rondlopen en verkennen, dat ik het grondiger heb geciteerd en beschreven in de sectie Notities..

Bij een paar gelegenheden denk ik ook na over mijn eigen huwelijk of deel er een gesprek mee, omdat mijn huwelijk in de eerste plaats de gloeiende geest achter dit project was. Ik doe dit ook omdat er natuurlijk geen huwelijk is waar ik meer over kan weten, of intiemer, dan het mijne. Openhartigheid van het huwelijk is door anderen als een geschenk ontvangen – en wordt door mij in dezelfde geest aangeboden. Voor zijn instemming en moed in de zaak ben ik John zeer dankbaar die zonder twijfel tot de rue is gekomen dat hij ooit met een non-fictie schrijver is getrouwd.

Van “Huwelijk Vertrouwelijk: het postromantische tijdperk van werkpaardvrouwen, koninklijke kinderen, ondergeschikte echtgenoten en rebelparen die de regels herschrijven” door Pamela Haag. Copyright © 2011. Overgenomen met toestemming van HarperCollins.

Loading...